Једнократни инцидент: Шта није у реду са објашњењима "Медуза"
Јулиа Таратута
Из ове ситуације било је немогуће добити "добро". Ланац "главни уредник је оптужен за узнемиравање - суспендован са посла - унутрашња истрага је потврдила кривицу - уредник је обновљен" је у суштини парадоксалан. Сами уредници најављују непримјерено понашање врхунског менаџера, а може бити само један сценариј са фер завршетком без репресије: оптужбе против уредника су се показале као лажи. Људи понекад лажу о узнемиравању, па чак ио силовању - да привуку пажњу, скривају неуспех или страх, чине превару, уклањају конкурента. Истина, излагање клевете је тешко за тужиоца, тако да је проценат лажних оптужби веома низак.
Али шта знамо о правди? Шта ако је колектив већ дуго желео да свргне уређивачке органе из сасвим страних разлога, а уредник је имао личне невоље, и био је утјешен алкохолом. А шта ако има проблема са алкохолом или формулира добар став? И ако израз "И нећу добити ништа за то", он издаје у уреднику шупца, а не особу која уобичајено злоупотребљава моћ. Зар није могуће да су руке на туђим гузовима разлог, а не прави узрок незадовољства? Успут, добри људи окривљују уредника - можда је девојка "све погрешно схватила"? А њен муж (који је одмах тражио опрост за инцидент) - "мумљати и несретни љубоморни човјек"?
Нисам упознат са жртвом, а главни уредник "Медузе" је одувијек знао, иако врло добро, али само са добре стране. "Медуза" под његовим водством је политички повезана публикација, никако кукавички, сигурно талентирана и неприступачна шкргутању зуба, не само у односима с властима, већ и са тусовком. Проблем је што одговори на горе наведена питања нису битни. Као и да ли је добар човек уредник, и свакако, ако је уопште добар уредник. Само испитивање је погрешно.
Алкохол никада није олакшавајућа околност, али увијек отежавајућа. Концепт сексуалног недоличног понашања у пристојном друштву нема диплому - на руском, успут речено, они такође не говоре о "незнатном" неприкладном понашању. Ствар није у томе да на послу нема романа или се не могу започети са туђом женом, већ да моћ било ког нивоа намеће ограничења. Главни уредник није само особа која добро влада текстовима, али борба против узнемиравања није "игра уредника".
Чини се да би сама Медуза требала бити неугодна са коментарима у својој одбрани: "Где сте ти и твоја гузица кад се људи стављају у затвор?" Можете бити човек најширег сексуалног погледа, али рука, која је положена на вас без захтева, је непогрешива за разликовање.
Како се малтретирање у публикацији која етику ставља на штит разликује од мита, “траперица” или политичке ноте коју је новинар послао прије рока? Чињеница да ова реч није у уредничкој догми? Уосталом, једном није било “корупције”. Реаговање одраслих на нови тип неодговарајућег понашања није толико да има етички одбор директора, него да процени обим жртвовања које ће морати да се уради у складу са резултатима "истраге". Пре неколико месеци, ЦБС је отпустила свог оснивача, цели светски штанд није изгледао вредан браде Луја Ц. Кеја, а Робин Вригхт је био несигуран након што је остао сам у "Кући карата".
Репутација је једина вриједна новинарска имовина, и скрупулозно је да само они који имају мокру репутацију попут тканине чине је смијешном. Зато „једнократно узнемиравање“ у објашњењу „Медуза“ звучи као шала. Нулта казна главног и одговорног уредника (пријатељске колеге су предложили да се не одбацује, на пример, али нижа) неминовно обезвређује "уредничка писма" о моралности - не само будућности, већ и прошлости. „Медуза“ је често била критикована због патоса, али је ипак била похваљена за њу.
У идеалном свету, клизање независних медија не хвата збор љутих прокремљских гледалаца. А власт није толико злобна да било какво поређење са њом чини да желите да заштитите предмет поређења: Колпаков је већ "не Слутски", јер га и Кремљ грди, а владина канцеларија је помало као пријатељска странка, где су границе увек замагљене.
Медији у таквом свету остају бизнис са транспарентним фондом инвеститора и отвореним буџетом, а не друштвеном инвестицијом или добротворним радом. И санкције према публикацији, која је направила грешку, намеће озлоглашено тржиште, односно читаоца.
Ми немамо савршен свет. А у веома прљавом граду, очигледно, не може да постоји једна веома чиста улица, где се не прља у белом кабаници. Али то не значи да уместо смене главног уредника треба да се опростите од особе која је донела лоше вести.
Фотографије: Беат Филм Фестивал / Фацебоок