Спорови о Богу, ГМО и још много тога: 8 главних логичких грешака
упркос напретку, псеудознанствене идеје популарни и неизбрисиви: сваки дан звуче у неугодним он-лине споровима (као у ЛавкаЛавка крижарском рату против ГМО-а) и утичу на владине иницијативе. Људи износе сумњиве аргументе против теорије еволуције, глобалног загријавања и тако даље - и њихови погрешни аргументи се често узимају озбиљно. Прикупили смо низ логичких грешака и трикова који се најчешће налазе у анти-научним споровима. Познавање ових грешака није неопходно користити за освајање спора: можете их једноставно узети у обзир како би се боље расправљали и видели где тачно ваш противник греши.
Грешка у логичком резоновању, када су искључене било какве могућности, осим за разматрана два. Једноставно речено, свијет је подијељен на црно-бијело. Обично се једна могућност назива логички лажна или једноставно неприхватљива, а само други остаје - у корист чијег избора се врши избор. "Ти си или мачка или пас. Не изгледаш као мачка, па си пас!"
Пример:
Таква опозиција се често користи као аргумент у корист религије: или Бог постоји или нема смисла или морала у животу. Он искључује било какве изворе значења и морала, осим религијских. Или, на пример: или верујете у астрологију, или имате укочени ум. Она елиминише могућност да особа може бити отворена за нове идеје, али у исто вријеме одмјерава све предности и мане, а мало је аргумената у корист астрологије.
То је закључак једнакости између два субјекта (или, на пример, идеја) из ограниченог скупа квалитета које обоје заиста посједују - али од којих једнакост уопће не слиједи. На пример, ако су мачке и пси меки, пахуљасти кућни љубимци, нема разлике између њих. У случају идеја, ова грешка делује мало паметније - када се две тачке гледишта сматрају подједнако значајним, од којих је једна знатно логичнија од друге.
Пример:
Ово се чак не користи као аргумент, већ као разлог за почетак спора. На пример, нема смисла организовати дебате између компетентних и неспособних учесника, покушавајући да размотри две тачке гледишта о једном проблему - не може бити једнакости између тих тачака гледишта. Овдје можете прочитати око 8 знанствених спорова, који су требали бити окончани давно, али наставити због лажне једнакости; на пример, зато што људи верују да су аргументи против употребе ГМО-а једнако јаки као и аргументи.
Упркос важности овог термина, на руском језику нема адекватног превода, али мислимо на анегдотске доказе - анегдотске податке и доказе, када се тврдња заснива на фрагментарним, изолованим случајевима. У свету псеудознаности, епизодни докази су аналогни доказима који су добијени као резултат експеримента (који се, подсећамо, мора проверити од стране научника и поновити много пута).. На пример, ви кажете: "Мој ујак Билли-Боб је јео три килограма јабука дневно у току једне године - и његов канцерогени тумор је нестао!" - и закључити да јабуке побеђују рак.
Пример:
Сви аргументи против употребе ГМО у храни се тренутно заснивају искључиво на епизодним доказима. Студије које тврде да ГМО узрокују рак, поремећаје из аутистичног спектра, проблеме са јетром и друге болести нису поткрепљене никаквим доказима. Други пример: сви докази да хомеопатија функционише не само као плацебо је чисто епизодна - наука каже нешто друго.
Формално, ово није потпуно логична грешка, већ заједнички аргумент на страни псеудознаности: дивљење за све "природне", "природне" и "природне". Оно што се у сваком случају сматра природним је врло субјективно: од употребе љековитих биљака умјесто пилула до искључиво "органске" хране. Понекад се из овог примата имагинарне природе извлаче озбиљни закључци, на пример етички: особа не треба да игра Бога и експериментише са науком, не ремети природни ток ствари.
Пример:
Најживљи пример је, можда, борба против ГМО: свима је јасно да корисни и безопасни краставци могу бити само њихови, рођаци, из баште. Хомофоби такодје воле апеловати на "инхерентну природу", наглашавајући да је овај облик сексуалне оријентације наводно неприродан. Обе су погрешне изјаве, које научници оспоравају.
Аргумент који надилази логику - и зато је, са становишта логике, потпуно неприхватљив. Поента је да се предвиде неке од страшних последица неке идеје и закључи да је ова идеја погрешна или једноставно неморална. Нешто у духу "црвеног" појачава агресивност, што значи да људи морају престати возити црвене аутомобиле, иначе ћемо се убити! ".
Пример:
Ова техника се користи веома једноставно: "Хомосексуалност се мора прогласити болешћу, јер иначе деца више неће бити рођена и човечанство ће изумрети." Или још горе: теорија еволуције је лажна, јер ако сви вјерујемо у њу, то ће довести до развоја еугенике, генетских експеримената и - погађате - изумирања човјечанства.
Најједноставнији логички трик који се, као и све на овој листи, не користи увек намерно. Овако функционише: један од учесника у спору искривљује изјаву противника, замењујући је нечим сличним, али мање логичним. Значење изјаве се мења и лакше је оспорити. Употријебите овај трик - како превладати напуњену особу, а затим изјавити да сте се борили с неким живим.
Пример:
Најчешће уз помоћ "пуњених" оспорава теорију еволуције - искривљује је, или једноставно искључује из ње важне компоненте. Рецимо да њени противници постављају питање: "Ако особа потиче од мајмуна, зашто онда мајмуни и даље постоје?" - имплицира да еволуција организма поништава све претходне кораке. На ово питање се не може одговорити. Одједном долази до неколико замена: еволуција је завршила, да је човек еволуирао од савремених мајмуна, коначно, да се еволуција одвија линеарно - и када једна животиња еволуира из друге, претходни корак једноставно нестаје.
Овај логичан трик је заснован на тексашкој причи о стрели која је пуцала на револвер на зиду штале, а затим је пришао и обојио рупе од метака - тако да је све изгледало као да је сваки пут погодило мету. Ово се често користи у хипотезама. Према правилима научног метода, прво треба да изнесете хипотезу, а затим да прикупите податке да бисте је тестирали - и да не прилагодите своју хипотезу већ постојећим подацима тако да се чини веродостојним.
Пример:
"Тексашки стријелац" се најчешће користи у корист идеје да је свијет створио неки разумни творац. Заговорници ове идеје изјављују да су шансе да се протеински молекул појавио "случајно", или да су се ћелије појавиле "случајно", или чак да се Универзум појавио "случајно" невероватно мали - што значи да је наш свет створио неко. Овај аргумент једноставно користи наш свет (то јест, податке) да би из њега извукао погодну хипотезу, али је и погрешан јер у свету нема ништа случајно: процеси физике, хемије и биологије су изузетно уредни.
Најзад, подсећамо да све ове грешке нису дате, тако да можете да победите у било ком спору - већ да бисте следили своје мишљење. Последња грешка је изведена из свих наведених. Доказ грешке је када закључите да је идеја нетачна, јер постоји нека врста грешке у аргументу у своју корист. Иако је у ствари та идеја и даље исправна - макар чистом шансом. На пример, ово је аргумент: “На свету постоје само црвенокоси и бринете. Илон Муск није црвенокоса, односно црнац”. Постоји логичка грешка (лажна дихотомија), али закључак из њега је и даље исправан.
Пример:
Најбоље је илустровати ову грешку не са анти-научним примером, већ са анти-религиозним. Упркос чињеници да је постојање Бога најчешће изведено из "тексашког стрелца", немогуће је само закључити из ове грешке да Бог не постоји, иако многи атеисти раде управо то.
Материјал је први пут објављен на Лоок Ат Ме
Фотографије: голд36 - стоцк.адобе.цом, Никола Спасеноски - стоцк.адобе.цом, Алиса - стоцк.адобе.цом, мтсариде - стоцк.адобе.цом, ЦЕ Пхотограпхи - стоцк.адобе.цом, татајантра - стоцк.адобе.цом, онаирјив - стоцк.адобе.цом, Натика - стоцк.адобе.цом, Норман Цхан - стоцк.адобе.цом