Сејфтизм: Да ли морам лишити особу информације због сигурности
Дмитри Куркин
Идеје и изреке могу бити контроверзне., контроверзна, провокативна и трансгресивна - али могу ли заиста бити опасни? И ако је тако, да ли је потребно бавити се пријетњом, прибјегавањем систему забрана и стварању сигурних простора? Да ли морамо да штитимо људску психу упозорењем о могућим окидачима (упозорења на окидање) или, обрнуто, да ли треба научити да реагује на конфликтне ситуације и непријатна мишљења, баш као што учимо тело да се одупре вирусима и бактеријама?
Јонатхан Хеидт и Грег Луцианофф, аутори књиге "Разметање америчког ума: како добре намере и лоше идеје стварају генерацију губитника", написано у објашњењу њиховог истоименог трогодишњег чланка, тврде да политика "сефитизма" у универзитетском окружењу доводи до агресивне цензуре. А то, заузврат, лишава студенте и наставнике једног од основних права - права на спор и једнаке расправе. Као пример, они наводе говоре радикалних говорника (од политичког аналитичара Чарлса Мареја до бившег уредника конзервативног Бреитбарт сајта Мило Јаннопоулоса), који су отказани под притиском студентских активиста, и покушава да прилагоди наставни план и програм "безбедном окружењу". Ово последње укључује позиве да се професорима са Харварда забрани поучавање права силовања, јер сама дискусија о овој теми може да повреди слушаоце који су имали релевантно искуство и добровољно проучавају књижевна дела која описују расно насиље или угњетавање (аутори наводе падају у "И уништење је дошло" лауреата Боокера Цхинуа Ацхебе, и "Греат Гатсби" Франциса Сцотта Фитзгералда).
Хеидт и Луцианофф углавном описују америчко универзитетско окружење (што им је блиско и разумљиво: први је професор социјалне психологије, други је предсједник Фондације за индивидуална права у образовању), истичући да је пристрасност сигурности у њој настала релативно недавно: барем прије тога барем од шездесетих година, напротив, сматрало се бојним пољем и сукобима најнеобичнијих ставова. Међутим, то их не спречава да екстраполирају закључке о штетности сеигнетизма према особи у цјелини.
Друштво које се пажљиво савија око оштрих углова, Хеидт се упоређује са хиперкапиталним родитељима: „Предлажем да читаоци уведу магични плашт који би заштитио њихову децу до осамнаест година: они не би упали у ситуацију када их друштво одбаци, они никада неће пасти и не би се огребао по мом колену, нико не би их вређао и нико не би задиркивао, а онда, након осамнаест година потпуне заштите од физичких и емоционалних патњи, они скину плашт, а ваше дијете иде на колеџ. Разумем да такав приступ осакати своју децу и не дозволити им да расту. " Академик инсистира на томе да психу треба ублажити као и тело: "Имунолошки систем, као и онај нервозан, долази у свет који није у потпуности формиран. А да би се процес завршио, потребно је искуство."
Оно што не убија може учинити особу јачом - и може га "наградити" неурозама и ПТСП-ом до краја живота. Излазак из зоне удобности је користан, али било би лепо да се повремено враћамо на њега.
Иако се реторика књиге и њених аутора у цјелини своди на максиму "Што не убија, чини нас јачима" и одјекује оне који критизирају модерни "култ повреде" и "пахуље" (називају се бранитељи политичке коректности и људи који се не слажу са својим гледиштем) као лична увреда), питање штете приватности уопште је легитимно. Колико далеко треба ићи борба са "опасним" идејама и њиховим дистрибутерима? Треба ли избрисати расизам из књига Марка Тваина, или - окренути руској стварности - избрисати Бунина из школског програма Дарк Аллеи? Где се оконча противљење понижењу људског достојанства и почиње цензура која спаљује неслагање са напалмом? Коначно, да ли је неопходно да се психа стално темперира и да ли ово каљење подразумева когнитивну дисонанцу?
Последњих година, "психолошки имуни систем" је заиста редовно писан, иако није толико строг научни термин као модеран колективни назив који обједињује концепте који су већ описани у психологији и психијатрији: механизми адаптације и психолошке адаптације, одговор на стрес, способност да се поново изгради лична слика света, заснована на новим подацима који се не уклапају у стару слику. Будући да још увијек нису добро проучени, методе суочавања са стресом које нуде популарни психолози увелико варирају: од савјета до бављења "мисаоним вирусима" који отровавају свакодневни живот (у књизи Ханне Брурсон, преведене на руски језик 2015), препоруке у сваком случају да се не користе никакви механизми адаптације (само у овом случају, према Гарретту Крамеру може се активирати психолошки имунитет).
Сеидфизму Хеидт и Луцианофф се противе "анти-крхкости" (у суштини истој психолошкој имунитету), ау овој дихотомији, чини се, лежи главни трик. Искуства стечена у тестовима и мере предострожности не протурјече једна другој, већ се међусобно допуњују. Имунитет је користан алат који треба користити, али било би непромишљено прецјењивати његове могућности: не можете се излијечити од озбиљних болести тешким болестима. Дијете које научи да хода понекад мора да сломи кољена у крви - али његове ноге не би требало сломити у сврху учења, дефинитивно вас неће учинити добрим родитељима.
Исто се може рећи и за психолошки имунитет и санитацију јавног мнијења. Оно што не убија може учинити особу јачом - и може га "наградити" неурозама и ПТСП-ом до краја живота. Напуштање зоне удобности је корисно, али било би лијепо да се повремено можеш вратити на њу. Способност да се одговори на "негативне информације" постаје апсолутно неопходна за особу која живи у условима сталног информационог бомбардовања. Али постоји разлика између критике и масовног узнемиравања. Забрана књижевних класика је очигледна брутална сила, али то не искључује потребу да се с времена на време преиспита и пружи релевантна објашњења. Непопуларне и нечувене идеје су свакако потребне да се повремено испитају усаглашеност и оснивање. Али, све док се флерт са њима не претвори у злочине из мржње.
Фотографије: богдандимагес - стоцк.адобе.цом (1, 2)