Тврдите и признајте грешке: исправно расправљање
алекандер савина
Изгледа да је током протеклих неколико година било контроверзи и жестоких дебата било је само више - захваљујући великим дијелом друштвеним мрежама, гдје сватко може изразити своје мишљење и указати на грешку другој. Одлучили смо разумјети практичну страну питања - како исправно расправљати, увјерити суговорника да обрати пажњу на ваше аргументе и искористити дискусију.
Немојте расправљати у свађи
Главна грешка коју људи праве у споровима је претерана емоционалност: она претвара дискусију у конфликт. Књига "Политички мозак" описује експеримент који је спровела група психолога. 2004. године, током америчке изборне кампање, позвали су присталице Георгеа В. Бусха и Јохна Керрија да учествују. Људи су гледали видео-траке на којима је кандидат који су подржали рекао нешто што је у потпуности протурјечило његовим ставовима - а знанственици су тада испитивали своје мозгове помоћу МРИ. Резултати су показали да када су људи чули информације с којима се не слажу, дијелови мозга одговорни за логику били су неактивни - али су активирани они који су одговорни за реакцију "погодак или трчање".
Дакле, спор се претвара у конфликт, и није важно ко је у праву и чија је позиција боље образложена. Ова ситуација се често дешава онлине: иако има више времена за размишљање о вашем одговору, ми се не задржавамо увијек и често реагирамо емоционално - или једноставно започнемо дискусију с негативном постом. "Није важно да ли говорите истину, да ли је ваша позиција оправдана и да ли су чињенице у самој сржи, јер већина људи неће прочитати оно што сте заиста рекли. Једноставно ће видјети емоционалну страну ваше поруке и реагирати у складу с тим." Новинар, ТВ водитељ и писац Каитлин Моран говори о споровима на интернету.
Једини начин да се носимо са проблемом је да покушате да контролишете своје емоције или, ако не успе, да се извучете из аргумента у принципу. Ако је ваш саговорник негативно расположен, покушајте да му не одговарате на исти начин: боље је неколико пута дубоко удахнути и мирно и увјерљиво објаснити своју позицију. Штавише, када вас гњев води, бит ћете мање увјерљиви.
Слушај и разјасни
Ово може изгледати очигледно, али победа у спору је немогућа без могућности да саслушате противника и јасно разумете његову позицију. Често, када наш саговорник доноси контрааргументе, једва да га слушамо, јер размишљамо о томе шта ћемо одговорити. Иако је дискусија немогућа без тога, боље је одржавати равнотежу.
Разјаснити шта је тачно у питању није ништа мање важно него слушање. Ако нисте сигурни да сте исправно разумели противника, не плашите се да поново питате: много спорова се одлаже само зато што се суговорници не разумију у потпуности и дају аргументе који се не односе на изражене ставове. Ово је корисно иу случају да се саговорник удаљи од теме или не може да се концентрише на једно питање - то је начин на који можете одржати дискусију у правом смеру.
Не користите исти аргумент изнова и изнова.
Признајте: већина спорова у свакодневном животу не завршава се ништа и сваки од саговорника остаје са својим мишљењем. Ако сматрате да се дискусија зауставља, не бисте требали понављати исте аргументе - умјесто тога, боље је завршити расправу. Анита Вангелисти, професорица теорије комуникација на Универзитету Тексас која се специјализирала за међуљудску комуникацију, вјерује да је у случајевима када је спор исцрпљен и желите завршити разговор, боље рећи нешто попут: "Ја се још увијек не слажем са вама, али не Желим да се закунем због тога. " Према мишљењу стручњака, то вам омогућава да останете на својој позицији, али у исто време будете љубазни - и шта је још потребно?
Не фокусирајте се на разлике, већ на сличности.
Добра техника да се добије аргумент је да се обрати пажња не на разлике, већ на сличности у вашим позицијама и да покушамо да говоримо језик вашег противника. Боље је градити аргументе тако да су они јасни суговорнику и да се обрати на његово мишљење. На пример, ако кажете рођацима који држе конзервативне ставове о предностима емиграције, не треба рећи да је одбијање имиграната расизам. Уместо тога, боље је покушати објаснити користи које оне доносе економији. Овај приступ чини вашу позицију универзалнијом: ако користите стандардне аргументе, они ће бити разумљиви и блиски само онима који су већ на вашој страни - а то није оно што желите.
Немојте се одвратити од теме.
Ово је нарочито уобичајено у дискусијама на друштвеним мрежама: свако ко је икада учествовао у великом онлине спору зна да је у одређеној фази, људи који нису упознати са ауторима поста и који обраћају пажњу на оно што није у вези са оригиналном темом, повезани са њим. Живи примјер је расправа која се одвијала у коментарима на мјесто студента Високе школе економије. Оптужила је наставнике за кршење права ученика: прва тврдња да је глава групе само мушкарац. Као одговор на то, дјевојка је оптужена да не штити права мушкараца када се суочавају с дискриминацијом. Иако чињеница да је особа одлучила да брани права одређене потлачене групе не значи да ће бранити права свих, такве оптужбе се редовно доносе.
Добар савет о томе како се носити са таквим ситуацијама дао је Цаитлин Моран: „Када вам кажу:„ Не можете говорити о нечему, а да не спомињете нешто “, најбољи одговор у овом случају:„ Знам! - други, и онда можемо да учинимо свет бољим местом са двоструком моћи! Хвала вам за волонтирање! Понашали сте се као одрасла особа. У име целог света - хвала! "".
Схватите да је наше знање ограничено - и користити га
Укључујемо се у спор када мислимо да добро познајемо предмет - али када се постављају додатна питања, често се испоставља да то није тако. Ово откриће се може искористити као предност: студија, чији су подаци објављени у часопису Псицхологицал Сциенце, показала је да људи постају све отворенији према туђем гледишту када се од њих тражи да објасне како, по њиховом мишљењу, мјере које би подржале треба да функционишу.
Истраживачи су предложили да Американци који учествују у експерименту изразе своје ставове о неколико области политике које често изазивају контроверзе (наметањем санкција Ирану, здравственој заштити и емисији угљен-диоксида у атмосферу). Учесници студије су подељени у две групе. Први је био да се објасни зашто он држи ту или ону тачку гледишта, као у нормалном спору. Од чланова друге групе се тражило да не говоре о заслугама своје позиције, већ да објасне како би требало увести мере, за које се залажу и какве би последице довеле до тога. Према резултатима експеримента, чланови прве групе остали су неувјерљиви. Чланови друге групе почели су да стављају своју позицију мање ревносно, јер су видели проблем у новом светлу.
Ова техника се може користити у било којој дискусији: замолите саговорника да размисли о посљедицама политике коју подржава, или како су се догађаји развили, објашњење за које он нуди. И будите спремни на чињеницу да није он тај који ће морати да промијени своје мишљење, али ви - не увијек успијете изаћи из спора као побједник.
Признајте грешке и немојте се плашити приноса
Аргумент у спору је ријетко беспријекоран. Људска природа је да прави грешке, тако да је у свакој дискусији неопходна могућност признавања грешака. Штавише, једна нетачност не значи да грешите у свему и морате радикално преиспитати своју тачку гледишта - довољно је да је препознамо и наставимо да бранимо ваше мишљење. Ово ће показати противницима да сте отворени за дискусију.
Способност предавања саговорнику, одбрана његове позиције је добар реторички уређај који помаже да се извуче из спора као победник. Абрахам Линколн је, на пример, рекао да јужне државе имају своја права, али не укључују право на ропство и ширење ропства на друге територије - сви се сећамо како је ова расправа завршена.
Научите играти
Не постоји универзални одговор на питање како добити било који аргумент, једноставно зато што је то немогуће и није неопходно. Много је важније научити изгубити и искористити искуство, стећи нова знања. Филозоф Даниел Цохен, који се специјализирао за теорију аргументације, у свом предавању за ТЕД објашњава зашто је лоше узети аргумент као рат, гдје постоји побједник и губитник. Трудимо се да утврдимо ко је победио, чак и када је дискусија донела корист оба учесника и донели нешто ново за себе.
Он саветује нови модел дискусије - представљање спора: ви замислите да разговарате са публиком коју покушавате да убедите у нешто, док невидљиви гледаоци одмеравају аргументе противника и делују као порота. У овом случају, чак и ако изгубите аргумент, и даље ћете имати користи: научит ћете нешто ново о својој позицији, тестирати своју теорију и открити несавршености у њој. У овом случају, дискусија помаже свим њеним учесницима - а то је оно чему треба тежити.