Смрт једе: како етика ради за мртве
Принцип "не наноси штету" испољава не само медицинску етику, већ и универзалну етику - у случајевима када је у питању приватност. Међутим, када особа умре, границе дозвољене интервенције у нечијем личном лицу почињу да се замагљују. Људи воле да се позивају на принцип „О мртвима, било добро или ништа осим истине“ (приписује се древном песнику Чилу, што је иронично, такође постхумно, и што је најважније - погрешно). Али у стварности, наслеђе покојника, шта год да је изражено, обично се третира слободно, а постхумна етика и даље остаје сива област. То доводи до константних несугласица о томе колико је живота човека после смрти човека, и колико може - и треба - да постане јавно добро.
Дмитри Куркин
Необјављена ремек-дјела и објаве смрти
Постхумна публикација дуго је била издвојени извор прихода за издаваче. Поготово у музичком бизнису, гдје се такве емисије пуштају у рад: само један репер Тупац Схакур, који је убијен 1996. године, имао је њих седам - више него што је успио ослободити за живота - а три су постале мулти-платинасте (тј. ). Жестоки фанови се не могу помирити са чињеницом да нови албум, књига, филм вољеног креатора неће више чекати, а печат "необјављеног ремек-дела" аутоматски надувава цијену и интерес јавности - а носиоци права играју на то, а не занима их не може се више тражити.
Насљедници нису увијек вођени похлепом. Понекад су заиста убеђени да отварају нову страну аутора публици или враћају историјску неправду - а понекад је то тачно: дневници, писма и аутобиографски есеји Вирџиније Вулф објављени након њене смрти помогли су да боље разумемо личност саме књижевнице и њеног рада. Понекад наследници једноставно немају избора: мајка Јеффа Буцклеиа, која је трагично умрла у доби од тридесет година, открила је да његов син није оставио превише архива иза себе, али су се дугови показали значајнима.
Али најчешће је то банална добит. И било би у реду да говоримо о издавачким радовима које су сами аутори завршили непосредно пред смрт - или бар они над којима су имали потпуну креативну контролу. Али све се користи: нацрти које пишу деца, супружници или унајмљени (ко) аутори (види циклус детектива "Милленниум" Стига Ларссона, који је успео да заврши само три књиге од десет планираних - остатак је сада написао Давид Лагеркранз); вокалне складбе, које се настојањима произвођача претварају у пуноправне дуете са живим уметницима (види недавне заједничке снимке Дрејка са Алијом и Мајклом Џексоном или посмртну компилацију Ноториоус Б.И.Г., где је прикупљено скоро двадесетак таквих сарадњи); чак и врло сирове скице, очигледно нису намењене ни за шта друго осим за личну употребу.
Четири године касније објављена су писма песника, од којих су књижевни критичари сазнали да је прослављени аутор расист који воли шугаве шале.
Разочаран једном од ових колекција, колекција кућних снимака "Монтаге оф Хецк", Курт Цобаин, колумниста Тхе Васхингтон Пост-а, Цхрис Рицхардс, чак је предложио да се направи нешто попут постхумне публикације за музичаре: "Ви сте смртни, што значи да сте одговорни за Остани након што напустиш своју физичку школу, а онда уништи, обришеш, спали или закопај музички снимак, ако не желиш да га ико чује, нареди својим адвокатима да направе уништење, ако постоји таква опција. Ах за касније. Ако то нисте урадили, онда вам не смета то што човечанство ради са вашим недовршеним послом како то жели. "
Можда је ово једина исправна стратегија - са амандманом да уметници данас морају пећи не само о записима, већ ио својим холограмима који наступају и иду на турнеју. Али пракса показује да чак и јасна упутства да се све сувишно и лично пошаље на камин не спашавају од радозналости других људи. Витен Хугх Ауден је оставио своје пријатеље да запале сва његова писма, али многи од његових адресата нису испунили захтјев. Пхилип Ларкин је наредио уништење свих његових дневника након његове смрти. Сљедбеници су то учинили, али то није спријечило издаваче 1988. године да у постхумној поетичкој збирци објаве недовршене Ларкинове пјесме и његове студентске тестове о пенису, које он тешко да ће изнијети у јавност. И било је још ситница: четири године касније објављена су писма пјесника, од којих су књижевни научници сазнали да је познати писац расист који воли шаљиве шале. Скандал је ријешен тек много година касније, а Ларкинова репутација се није опоравила.
Неко би могао приметити да је Ларкин претрпио заслужену казну, али остаје питање: да ли је исправно објављивати приватну преписку познатих аутора након њихове смрти, ако у обичном животу сматрамо да то није сасвим пристојно? Да ли је потребно да се њихова дела објављују постхумно, ако нису оставила јасна упутства да то ураде или нису изразила очигледну жељу да други заврше случај за њих?
И да ли је могуће, на пример, жртвовати професионалне стандарде, као што је тада радио руски Форбес, објављивањем разговора са Борисом Березовским, који је одржан непосредно пре његове смрти, ако је он сам затражио да искључи диктафон током разговора? Да ли се обећање које је дато живој особи поништава након његове смрти - посебно ако се новинар осјећа “обавезним да говори о састанку”, ако се испостави да је информација друштвено важна, а саговорнику није сметало да ли ће његове мисли бити кориштене у тексту, али их није успио подржати коначно. Или је то још увијек кршење новинарске етике?
Деатх оутинг
У лето 2016. године, бивши супруг покојног Вхитнеи Хоустон, Бобби Бровн, рекао нам је у интервјуу за "Веекли" да је пјевачица бисексуална и потврдила дугогодишње гласине да је имала романтику са својом пријатељицом и асистентицом Робин Цравфорд. За многе љубитеље Хоустона, ова изјава је била откривење: умјетник не само да није изашао, већ је и на сваки могући начин нагласио да је хетеросексуална. Према Брауну, то је учинила из страха од дубоко религиозне мајке, Сисси Хоустон - она је, наравно, одмах одбацила речи њеног бившег зета. Документарни филм из Вхитнеија који је изашао овог лета није донио јасноћу: Цравфорд је одбио да учествује у снимању, а њене колеге из Хоустона, с једне стране, и њени чланови породице, с друге стране, имали су дијаметрално супротна мишљења. На овај или онај начин, неизбјежно се поставља питање: да ли је етично говорити о сексуалности неке особе након његове смрти, ако је током свог живота одлучио да се не шири о томе или, као Хоустон, намјерно скрива?
Излазак као инструмент политичког рата и / или борба активиста за ЛГБТ права није се појавио јуче. Његови апологети имају своје аргументе, који се своди на чињеницу да је "лично политичко". Према њиховом мишљењу, са излетом су ударали о хомофобији, укључујући и домаће, и спречавали дискриминаторне законе, које често подржавају тајни хомосексуалци који се плаше да ће њихов излазак уништити каријеру. Примјер је Ед Коцх, који је као градоначелник Нев Иорка осамдесетих година, игнорирао све иницијативе за помоћ људима за особе којима је дијагностициран АИДС. Ако се то уради, кажу критичари, ширење ХИВ-а се може успорити и тако спасити животе хиљада људи. Међутим, Коцх, бојећи се да његови противници могу сазнати више о његовој сексуалности, одбио је помоћи активистима. Гласине да је политичар био геј су потврђене након његове смрти, и иако закаснели излет изгледа крајње сумњиво са становишта поштовања приватног живота, он барем објашњава Кохову мотивацију.
Није ли посмртни излазак недвосмислено велики прекршај и манипулација, јер покојник бар не може одговорити на оптужбе и кршење личних граница?
Али какво критичко знање, наводно предложени публицитет Хјустона, покојног пјевача Лутера Вандроса или композитора Игора Стравинског прије скоро пола стољећа, даје јавности? Скривајући своју сексуалност, тешко да никога не повређују. Да ли је уопште могуће користити излет када постоји информативна прилика да се изједначи са умрлим од живота? Који степен лошег понашања нулира етичке посљедице излета? Није ли посмртни излазак недвосмислено велики прекршај и манипулација, јер покојник барем не може одговорити на оптужбе и кршење личних граница?
Какви год били прави разлози због којих људи одлуче да ћуте - страх од агресивне хомофобије или једноставна жеља да се заштити приватни живот од странаца - не би ли се такве сумње требало тумачити у корист самих умрлих и њиховог избора?
Живот се наставља (делимично)
Можда је најпознатији примјер двосмислености постхумне етике донација органа и станица. На глобалном нивоу, још увијек није у потпуности регулирано: органи особе која је службено проглашена мртвом у различитим земљама и под различитим околностима може се сматрати власништвом и покојника и његових рођака или лијечника. У потоњем, када добију орган за трансплантацију од новоосноване особе, обично нема разлога за оклевање: трансплантација је неопходна ако може продужити живот другог пацијента.
Међутим, биолошка и правна граница између живота и смрти се такође испоставља као двосмислена. У августу 2013. године доктори Медицинског центра Универзитета Калифорније опоравили су јетру и бубреге осмогодишњег дјечака који је пао у кому након што се скоро утопио. Мозак дјетета је био оштећен, а родитељи, који нису вјеровали да ће икада напустити кому, пристали су на донацију. Она се није сложила са донацијом полиције у Лос Ангелесу, која је покренула истрагу о околностима смрти дјетета. Инцидент је изазвао велику дискусију о томе како је етички зауставити живот неке особе ради доброг циља, чак и ако су шансе да ће изићи из коме математички безначајне, а његови законски старатељи (родитељи) пристају на трансплантацију.
Сматра се да по дефаулту публицитет чини живот особе транспарентнијим и, као што је, оправдава заједничку радозналост која граничи са приватношћу.
Донирање мртвих не значи увијек питање живота и смрти. Израелски суд је 2011. године дозволио родитељима мртве седамнаестогодишње дјевојчице да јој замрзну јаја за касније оплодње. Етичка одлука је такође изазвала многа питања.
Што се више приближавамо бесмртности - физичком или дигиталном - то питање постаје оштрије: да ли заиста желимо да архивирамо читав наш живот? А ако не желимо, које области наше активности и личности можемо и треба проширити на право на заборав? Сматра се да по дефаулту публицитет чини постојање особе транспарентнијим и, као што је, оправдава општу радозналост која се граничи са уплитањем у приватни живот. Али друштвене мреже и онлине активности чине практично сваку од нас јавном, и скоро као у полицијској "владавини Миранде" ("Имате право да ћутите. Све што кажете може се користити против вас на суду"), све радили смо или говорили у уском кругу, можемо се извадити након наше смрти и користити и за и против нас. Колико етика заостаје за технологијом медија? Да ли заиста тражимо такву бесмртност?
ФОТОГРАФИЈЕ: Викикуоте, Гетти Имагес
